Злые черные блохи
Да...
Чисто в качестве разминки попробую сформулировать еще пару вопросов.
Но сначала небольшой комментарий о причине их возникновения. Сам я заскорузлый материалист, но, иногда, мне кажется, что в стандартной формулировки материализма присутствует некая чревоточина. А последовательная формулировка материализма включает в себя два взаимосвязанных утверждения: 1. Существует независимый от нас источник наших ощущений, который и называется материей, и 2. Наши чуства в целом верно отражают реальность. Причем второе утверждение, о котором зачастую принято забывать, не менее существенно, чем первое. Если наши органы чуств произвольным образом искажают поступающую извне информацию, то существует или нет ее источник уже совершенно не важно. Если мы можем только видеть сны, то какая разница, живем ли мы на самом деле, или нет? Ответ на вопрос, правильно ли отражают наши органы чуств ту реальность, которая является источником ощущений, невозможно дать чисто путем спекулятивных рассуждений.
В свое время в Москве на площади у главпочтамта на Кировской собиралась странная компания - в основном бомжи, часть из которых были просто сумасшедшими. А в том, что я и сам, хотя бы отчасти, являюсь сумасшедшим, меня убеждает еще и то, что в любой толпе человек самасшедший почему-то отыскивает именно меня, чтобы пообщаться на равных. Так вот, где-то в середине 90-х на уже Мясницкой, меня, неспеша двигавшегося от кремля к Курскому вокзалу, остановила вдруг дама лет 50-ти, в сиреневом пальто и странной пижонистой шляпке. Кокетливо, как ей казалось, улыбнувшись, она обратилась ко мне: Молодой человек, а не могли бы Вы одолжить мне два рубля? Это было в разгар инфляции, и на момент нашей встречи два рубля уже не стоили ровно ничего. Но, как это ни странно, сунув руку в карман, я обнаружил в нем требуемую сумму, и отдал ее даме: Пожалуйста. Некоторое время мы молч шли по тротуару рядом, но было видно, что ей очень хочется поговорить. Наконец она не сдержалась и обратилась ко мне снова: Вы очень благородный человек, Ваша бескорыстная помощь очень меня выручила, и в благодарность я открою Вам одну тайну. Видите машины, которые едут по улице? Все думают, что внутри у них находятся моторы, которые сжигают бензин и приводят их в движение. Но на самом деле это вовсе не так. Под капотами у машин сидят черные злые блохи, они прыгают и кусают железные бока, и заставляют машины бежать. И я вижу этих страшных черных блох.
По тому, как она это сказала, я ни на мгновение не усомнился в том, что она действительно видит этих злых черных блох. Более того, почему-то ее слова произвели на меня очень сильное впечатление (наверное, поэтому я до сих пор помню эту случайную встречу), и я ответил ей: Нет, я не вижу этих блох, но, не исключено, что Вы правы. В это время мы вышли на площадь, я повернул на бульварное кольцо, а она присоединилась к кучке бомжей, расположившихся с пивом за входом в метро.
Конечно, это пример экстремальный, но когда сталкиваешься с человеком, восприятие реальности которым так разительно отличается от твоего собственного, то непроизвольно возникает вопрос: а кто же из нас и в чем является сумасшедшим? И это тот случай, когда никакие споры не способны привести к рождению истины. Если одно и то же мы видим по-разному, то мы никогда не узнаем, кто же из нас прав. Более того, отсюда следует, что и в том случае, когда мы видим одинаково, мы никогда не узнаем, а не сошли ли мы с ума одновременно?
Материализм, как ему кажется, легко справляется с этим вопросом переходя в область исторического исследования вопроса. Жизнь, как форма существования материи, развивалась эволюционно. Развивалась по пути наиболее полного приспособления к среде обитания. А приспособление невозможно без надежной обратной связи, и органы чуств должны были эволюционировать по пути все более полного и точного отражения реальности. На уровне биосферы такой ответ не вызывает серьезных возражений: да, земная жизнь в целом боле-менее приспособлена к среде обитания, значит эта среда верно отражается жизнью. Но если перейти на уровень особи, то ответ перестает быть столь очевидным. Органы чуств отдельной особи, в первую очередь, должны обеспечить ее выживание, верно ли они отражают рельность, или нет - это вопрос косвенно относящийся к делу. Например, глаз лягушки видит только движущиеся предметы. При этом, неподвижные предметы существуют реально и независимо от лягушки. Но для нее их просто нет. Если бы она их видела, то избыток информации не позволил бы ей успешно охотится на насекомых, и она умерла бы от голода. Конечно, предметы движущиеся она видит правильно, иначе она тоже не выжила бы. Но, согласистесь, мир, лишенный неподвижных предметов, это вовсе не тот мир, в котором живем мы.
Ввиду ограниченных возможностей мозга лягушки, естественный отбор выработал у нее специфический вид искажения информации, получаемой зрением из внешнего мира. Только благодаря тому, что поступающая информация существенно искажена, лягушка может выжить. Возможности мозга человека по обработке информации намного больше, чем у мозга лягушки. Но кто сказал, что они безграничны? И, тогда, какую часть реальности исключила эволюция из области нашего восприятия?
Простая и, на мой взгляд, очень наглядная иллюстрация. Автокатастрофа. В кровь пассажира разбившейся машины поступает убойная порция адреналина, и он, с переломом обеих ног, не только самостоятельно выбирается из машины, но и отбегает от нее на несколько метров. Если бы у него сохранилась возможность нормального восприятия реальности, он просто не смог бы сдвинуться с места от боли. Произошедшее искажение информации позволило человеку сохранить свою жизнь. Пример этот экстремален, но он демонстрирует общее правило: если для сохранения жизни особи необходимо искажение получаемой из внешнего мира информации, то это искажение тут же включется, а механизмы его осуществления выработаны эволюцией.
В предыдущем абзаце есть такое подозрительное словосочетание, как "нормальное восприятие реальности". Что бы оно могло обозначать? Когда человек воспринимает реальность "нормально"? В каком состоянии он должен находиться, чтобы информация, поступающая от органов чуств, без искажений доходила до сознания? А не является ли жизнь в социуме тем постоянным стрессом, который всегда отсекает от сознания что-то существенное, из поставляемого органами чуств?
